Тип учебного занятия: урок комплексного применения знаний.

 

Умом Россию не понять…

 

Цели:

1. Организовать деятельность по развитию умений анализировать, сравнивать, делать выводы.

2. Создать условия для знакомства с литературной критикой, посвященной роману И. Гончарова «Обломов» (с фрагментами статей Добролюбова, Дружинина, Бурсова, Кулешова) и фрагментами фильма Н. Михалкова «Несколько дней из жизни И.И. Обломова» с целью выявления актуальности романа.

3. Формирование гуманности, доброты.

 

Оборудование:

Телевизор, видеоматериалы, раздаточный материал (выдержки из статей литературных критиков)

Ход урока:

 

1. Организационный момент:

Учитель:  Здравствуйте, ребята! Я уверена, что наша встреча будет проходить в атмосфере теплой, светлой, наполненной взаимопониманием, уважением друг к другу, открытостью. 

А собрались мы по поводу… Какой повод?

Каков же предмет сегодняшнего разговора? Да, это роман Гончарова «Обломов (беру в руки)

И тема сегодняшнего урока: «Роман И. Гончарова «Обломов» вчера и сегодня…» (запись на доске).

Как думаете, о чем пойдет речь на уроке?

Ответ учеников…

Учитель: Да, верно, мы будем говорить о том,  как воспринимали роман и его героев поколения  читателей до нас,  а также посмотрим на него критическим взглядом сквозь призму сегодняшнего дня.

2. Актуализация знаний.

А помните год его рождения?

Ответ учеников (1859)

Да, это было, когда любители журнала «Отечественные записки» прочитали роман в первых четырех номерах за 1859 год.  И тогда же появились первые отзывы. Прочтите их, пожалуйста.

 

Отзывы в напечатанном виде на доске

§         Скажите Гончарову, что я в восторге от «Обломова» и перечитываю еще раз…  «Обломов» имеет успех  не случайный, не с треском, а здоровый, капитальный и невременный в настоящей публике.

Л. Толстой

 

§         Пока останется хоть один русский – до тех пор будут помнить «Обломова».

И.С. Тургенев

 

§         Если бы Гончаров написал лишь одного «Обломова», то и этого было бы достаточно, чтобы признать за ним непререкаемое право на одно из самых выдающихся  мест в первом ряду русских писателей.

А. Ф. Кони

Учитель: Это было вчера. Это взгляды из прошлого. Взгляды тех, кто жил рядом с Гончаровым. Что вам кажется сегодня актуальным в этих оценках, с чем вы согласитесь, с чем – нет?

Ответ учеников

Учитель: Да, правы ведь были современники, помнят «Обломова». Вот он в нашем сегодня.(показываю книгу) И хоть на его страницах главного героя… настигла смерть, но сам роман намного пережил своего создателя И.А. Гончарова, тихо «проспав» на стеллажах библиотек, в шкафах и на полках вот уже сколько... (ответ учеников- 147 лет), не давая спать многим поколениям читателей. Как думаете почему? Ведь есть книги, живущие год, два, десять лет, а тут 147… В чем дело?

 И цель нашего сегодняшнего урока –  раскрыть секрет романа, исследовать его критическим взглядом с позиции прошлого и настоящего и найти в нем то, что является актуальным для сегодняшнего дня.

 

3. Работа на основном этапе.

Учитель:  Для этого у нас есть группа   учащихся, представляющая литературную критику, кинокритику  и  свободную молодежную критику.

И свой разговор о романе мы проведем в форме деловой игры. У каждой группы своя роль. Чтобы ее сыграть, надо приготовиться, вспомнить все, что вы знаете о романе, о его героях. Итак, литературные критики исследуют материалы статей Добролюбова Н.А., Б. Бурсова, Л.И. Кулешова, А.В. Дружинина и готовят задания по ним. Это их задача.  Задача кинокритиков - изучить  киноархив, а  задача представителей молодежной критики - еще раз просмотреть страницы самого романа и определить  проблемы, которые являются актуальными в наши дни.

 

Работа в группах

На работу отводим 5-6 минут

Задание группе литературных критиков: Изучите материалы статей Н.А. Добролюбова,А.В. Дружинина,Б Бурсова ,Я. И, Кулешова, посвященные роману «Обломов» и его героям и подготовьте ответ на вопрос, указанный в вашем задании.

 

Раздаточный материал

Как Н.А. Добролюбов объясняет причины бездействия Обломова?

<...>В чем заключаются главные черты обломовского характера? В совершенной инертности, происходящей от его апатии ко всему, что делается на свете. Причина же апатии заключается отчасти в его внешнем положении, отчасти же в образе его умственного и нравственного раз­вития. По внешнему своему положению — он барин; «у не­го есть Захар и еще триста Захаров», по выражению ав­тора.

<...>.Ясно, что Обломов не тупая, статическая натура, без стремлений и чувств, а человек, тоже чего-то ищущий в своей жизни, о чем-то думающий. Но гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собствен­ных усилий,  а от других, — развила в нем  апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравст­венного рабства. Рабство это так переплетается с барст­вом Обломова, так они взаимно проникают друг в друга и одно другим обусловливаются, что, кажется, нет ни малей­шей возможности провести между ними какую-нибудь гра­ницу. Это нравственное рабство Обломова составляет ед­ва ли не самую любопытную сторону его личности и всей его истории...

Н.А. Добролюбов. Что такое обломовщина? 1859

 

Как Б. Бурсов объясняет причины бездействия Обломова?

Обломов угасает и потому, что он как помещик может ничего не де­лать, и потому, что как человек он не желает ничем заниматься в ущерб сво­ему человеческому достоинству <...> Человек сознательно идет на то, чтобы совсем угаснуть, но не стать чиновником или дельцом, не вступить в сделку со своей совестью <...> В обрисовке Гончарова Обломов предстает как чело­век, хотя и безнадежно отставший от требований времени, все же не идущий на компромиссы.

Б. Бурсов. Национальное своеобразие русской литературы. 1964

 

Каким видит Обломова-человека  критик А.В. Дружинин?

Не за комические стороны, не за жалостную жизнь, не за проявления общих всем нам слабостей любим мы Илью Ильича Обломова. Он дорог нам как человек своего края  и  своего времени,  как  незлобный  и  нежный ребе­нок, способный, при иных обстоятельствах жизни и ином развитии, на дела истинной любви и милосердия. Он до­рог нам как самостоятельная и чистая натура, вполне не­зависимая от той    схоластико-моральной   истасканности, что пятнает собою огромное большинство людей, его пре­зирающих. Он дорог нам по истине, какой проникнуто все его создание, по тысяче корней, которыми поэт-художник связал его с нашей родной почвой. И, наконец, он любе­зен нам, как чудак, который в нашу эпоху себялюбия и неправды мирно покончил свой век, не обидевши ни од­ного человека, не обманувши ни одного человека к не на­учивши ни одного человека  чему-нибудь скверному.

(Русская критика эпохи Чернышевского и Добролюбова, — М., 1989.)

 

Как А.В. Дружинин говорит о причинах бездействия Обломова?

(…) Заспанный    Обломов, уроженец    заспанной и все-таки поэтической Обломовки, свободен    от нравственных болезней, какими страдает не один из практических лю­дей, кидающих в    него камнями.    Он   не имеет    ничего общего с бесчисленной массой грешников нашего време­ни, самонадеянно берущихся за дела, к которым не имеют призвания.

 

Как Добролюбов говорит о причинах деятельности  Штольца?

 …Из романа Гончарова мы и видим только, что Штольц — человек деятель­ный, все о чем-то хлопочет, бегает, приобретает, говорит, что жить — значит трудиться и пр. Но что он делает, и как он ухитряется делать что-нибудь по­рядочное там, где другие ничего не могут сделать, — это для нас остается тай­ной <…> Штольц не дорос еще до идеала общественного русского деятеля. <…> И мы не понимаем, как мог Штольц в своей деятельности успокоиться от всех стремлений и потребностей, которые одолевали даже Обломова, как мог он удовлетвориться своим положением, успокоиться на своем одиноком, от­дельном, исключительном счастье… Не надо забывать, что под ним болото, что вблизи находится старая Обломовка, что нужно еще расчищать лес, чтобы выйти на большую дорогу и убежать от обломовщины. Делал ли что-нибудь для этого Штольц, что именно делал и как делал, — мы не знаем. А без этого мы не можем удовлетвориться его личностью… Можем сказать только то, что не он тот человек, который сумеет на языке, понятном для русской души, сказать нам это всемогущее слово: «вперед!»

 

Как критик Я.И. Кулешов говорит о причинах деятельности Штольца?

Каков нравственный облик Штольца в представлении критика?

Штольц—это машина, методически работающая. Он напичкан добро­детелями, чтобы во всем покрасоваться перед Обломовым, во всех случаях быть «на высоте». Но цельного характера, его души мы не видим. Он деяте­лен, в меру цивилизован, знает рациональные принципы хозяйства и даже ценит Бетховена, он вежлив, но никогда не увлечен. Все дело для него — средство, а не цель. Он и Ольгу оставляет с поручением увлечь Обломова, вызволить в светские гостиные, а остальное Штольца не интересовало. Штольц трудится ради самого труда, а высшего идеала он не имел и не подоз­ревал, что идеалы нужны. Над целью жизни он никогда не задумывался. <…> Штольц на высокой ступени своей активной жизни оказывался тем же Обло­мовым, уготавливающим Ольге роль «матери-созидательницы и участницы нравственной и общественной жизни целого счастливого поколения.

Задание группе «Молодежная критика»

Какие вопросы, поднятые в романе, относятся к разряду вечных вопросов, назовите их. Какой из них был актуальным для Н. Гончарова? Как  он его разрешил?

 

Задание группе «Кинокритики»

Прочитайте материалы о жизни и творчестве режиссера и актера  Н. Михалкова. Подготовьте сообщение о нем и его фильме «Несколько дней из жизни Обломова»

 

Раздаточный материал для кинокритиков.

Никита Михалков родился в Москве 21 октября 1945 года. Отец – Сергей Михалков – поэт и драматург. Мать – Наталья Кончаловская – поэтесса и переводчик. Никита Михалков окончил театральное училище им. Б. Щукина, учился на режиссерском факультете Всесоюзного государственного института кинематографии в классе Михаила Ромма.

 

Отправной точкой, дебютом в кинематографе, стал фильм "Солнце светит всем" (режиссер К. Воинов, 1959 г.). Первой заметной работой в кино стала главная роль в фильме "Я шагаю по Москве" режиссера Георгия Данелии (1963 г.).

 

Первыми режиссерскими работами Никиты Михалкова стали курсовые короткометражные фильмы. Как режиссер Михалков снял 15 полнометражных, 12 короткометражных фильмов, поставил несколько спектаклей. Среди них: "Неоконченная пьеса для механического пианино" (1976 г.), "Пять вечеров" (1978 г., снят в процессе съемок фильма "Несколько дней из жизни Обломова"), "Несколько дней из жизни Обломова" (1979 г.), "Родня" (1981 г.), "Утомленные солнцем" (1994 г.).

 В 1998 года Михалков основал студию "Три Тэ", является ее художественным руководителем. Имя Никиты Михалкова неразрывно связано с различными благотворительными акциями, направленными на возрождение России, памятников отечественной культуры, русской Православной церкви и их святынь.

Фильмы Никиты Михалкова, совершая триумфальное шествие по экранам мира, покоряли сердца зрителей, удостаивались самых престижных кинематографических премий. В списке наград - более 30 отечественных и международных призов.
Никита Михалков - Народный артист России (1984 г.), лауреат Государственных премий России.
Михалков удостоен также специальных почетных призов за вклад в киноискусство и развитие культуры.

 

Несколько дней из жизни И.И. Обломова

Художественный фильм (Мосфильм, 1979). 2 серии
Режиссер - Никита Михалков.
Сценарий  - Никита Михалков, Александр Адабашьян.
Оператор - Павел Лебешев.
Музыка - Эдуард Артемьев.
Текст песен - Анатолий Ромашин.

В ролях: Олег Табаков, Андрей Разумовский, Юрий Богатырев, Елена Соловей, Авангард Леонтьев, Олег Козлов, Елена Клещевская, Галина Шостко, Глеб Стриженов, Евгений Стеблов, Евгения Глушенко, Николай Пастухов.

Экранизация знаменитого романа И.А. Гончарова "Обломов": история незаурядного человека, который оказывается, поглощен рутиной своего существования. Любовь внезапно пробуждает в Обломове желание жить, чувствовать, страдать, но порыв столь же внезапно угасает.

Приз «Золотой щит Оксфорда» режиссеру, оператору (П. Лебешеву), актеру (О. Табакову), актрисе (Е. Соловей) на МКФ в Оксфорде (1980 г.)

Первый приз на Международной неделе авторских фильмов в Бенальмадене (1982 г.)

Признан Национальным советом кинокритиков США лучшим иностранным фильмом 1981 года.

 

Работа на основном этапе. Выступление групп.

Учитель: Какие вопросы,  поднятые в романе, относятся к разряду вечных вопросов, назовите их.

 

Ответ: Смысл жизни, счастья, равноправие женщины, настоящей любви и дружбы, гуманизма и т.д.

Учитель: Да, это все вопросы вечные. Они интересны всегда. Но вы не назвали…

Давайте остановимся на гамлетовском «быть или не быть?» Как он трансформируется в романе?

С какими героями, прежде всего, связан? В какой форме?

Ответ: Обломов не быть,                а Штольц – быть.

            Обломов – остаться,            а Штольц – идти вперед.

            Обломов – жить чувством, а Штольц – разумом.

            Обломов - созерцание,           Штольц – действие.

 

Что  выше и необходимее? Созерцание или действие?

Почему Обломов созерцает, а Штольц  действует? Что их побуждает к этому?

Ответы учащихся

 

Давайте изменим ситуацию и глубже исследуем мотивы действий героев. Не изменится ли ваша позиция? Для этого мы обратимся к литературной критике.

 

Ответ группы « Литературные критики»

Каково мнение Добролюбова по поводу бездействия Обломова?(Обломов – барин)

Каково мнение Б. Бурсова по поводу бездействия Обломова?(не идет на компромиссы, не вступает в сделку с совестью)

Каково мнение Дружинина А.В. по поводу бездействия Обломова?(не хочет браться за дело, к которому не имеет призвания, понимая его бессмысленность)

 

Учитель: Чье мнение по поводу бездействия главного героя вам ближе? Чем? Может быть, у вас сложился свой взгляд на Обломова, на его бездействие? Сформулируйте и обоснуйте,  докажите текстом, используйте речевой образец: Обломов бездействует, потому что…

Антиподом Обломову выступает Штольц. Он действует, трудится, почему?

Как об этом говорит литературная критика?

Каково мнение Добролюбова по этому вопросу?

 

Ответ  учащихся (жить – значит трудиться)

Каково мнение  критика Кулешова по этому вопросу? (трудиться ради самого труда)

Чье мнение по поводу действия Штольца вам ближе?

Чем? Может быть, у вас сложился свой взгляд на это. Сформулируйте и обоснуйте, докажите текстом,  используйте речевой образец: Штольц действует, потому что…

 

Учитель: Мы исследовали мотивы. Попробуем ответить на вопрос: что же необходимее? Созерцание или действие уже с позиции новых фактов, с  позиции исследования мотивов. Изменилось ли ваше мнение?

Ответы учащихся

 

А что же выше: созерцание или действие. Как вы понимаете этот вопрос?

Учитель: А что критика говорит о нравственном облике героев?

Каким Обломов показан у Дружинина? Каково отношение критика к герою и почему? (он дорог критику, никого не обидел и не обманул, не научил скверному)

А как критика говорит о нравственном облике Штольца? Мнение Кулешова. (это машина, методически работающая)

Что выше: созерцание или действие? (ответы)

Мы с вами выслушали мнение литературных критиков, а теперь слово предоставляется кинокритикам. Как на этот вопрос отвечает наш современник Н. Михалков, но прежде сообщение о нем и его фильме, посвященном роману «Обломов».

 

Сообщение группы кинокритиков о Михалкове и его фильме.

Кстати, основная проблема в фильме именно, что выше: созерцание или действие?

Учитель: Посмотрите, пожалуйста, два кинофрагмента и скажите, кому, на ваш взгляд, отдает предпочтение режиссер Н.Михалков? Обломову или Штольцу?

Показ фрагментов  фильма.

Задание группе  «Кинокритики». Анализ фрагмента   «Разговор в аллее». Проанализируйте поведение героев.

О чем говорят Обломов и Штольц?

Какими их показывает режиссер (лицо, глаза)?

Как вы оцениваете поведение Штольца в разговоре с Обломовым?

Почему плачет Обломов?

Кто выше: Обломов или Штольц в данном эпизоде?

Анализ фрагмента  «Семейная сцена в доме Штольцев». Проанализируйте поведение героев.

О чем говорит Штольц Ольге?

Каким его показывает режиссер (голос, тема разговора)?

Почему плачет Ольга?

 

Как вы относитесь к Штольцу в данном фрагменте?

 

Обобщающий вопрос: Какая мысль объединяет оба кинофрагмента? Как с этой мыслью связан мотив слез?

После просмотра фильма вопрос учителя:

Кому же отдает нравственное предпочтение режиссер Михалков? Кто выше: Обломов или Штольц? Что  выше:  созерцание или действие?

А вот как думает об этом Михалков. Слова Михалкова: "Есть ли смысл сегодня возвращаться к разговору об обломовщине, которая давно и справедливо осуждена, и все, что можно было сказать о ней, уже сказано. Потому-то нам хотелось подойти к существу романа с несколько иной стороны, повести разговор не об опасности обломовщины, а об опасности, если можно так выразиться, штольцевщины, о прагматизме, вытесняющем, пожирающем в человеческой душе духовность."

Словарная работа: прагматизм – это… направление в философии, признающее истиной лишь то, что дает практические полезные результаты.

 

Учитель: является ли проблема штольцевщины актуальной? На столько ли она опасна ,как считает режиссер и актер Михалков?

В чем видит главную опасность штольцевщины наш современник, режиссер и актер Н. Михалков. Согласны ли вы с ним?

 

Что ближе нашему национальному характеру, нашему менталитету: созерцание или деятельность?

 Словарная работа: менталитет – это…

Учитель: ТРИ черты отличают нашу нацию: соборность, патриотизм, духовность.

Умом Россию не понять… А можно понять только сердцем и душой!

 

1.                             Обощение.

Так в чем же актуальность романа и проблемы, поднятой в нем?

Что же выше и необходимее: созерцание или действие?

 

Домашняя работа:

Написать сочинение на выбор:

 

1. «В чем актуальность романа «Обломов»?»

2. «Обломов» вчера и сегодня…»

3. «Чем страшна штольцевщина?»

 

 

Назад